שקרצי בע"מ נ' בן לולו

החלטה

נושא הטלפון והרמת הידית והאיסור להשתמש בטלפון מוצה.

ניתנה והודעה היום ו' אדר א תשע"א, 10/02/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על התובעת לשלם לעד הוצאות בסכום של 500 ₪.

ניתנה והודעה היום ו' אדר א תשע"א, 10/02/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

שאלת הטכנאים מוצתה.

ניתנה והודעה היום ו' אדר א תשע"א, 10/02/2011 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק שנגרם בתאונה.

התביעה מתייחסת לאירוע תאונה כאשר הנתבע היה בתהליך פריקת בוטנים מהמשאית שברשותו למסוע להסעת בוטנים של התובעת.

לעניין האחריות המחלוקת הייתה האם ברגע הקריטי לפריקת הבוטנים כאשר הנתבע מרים את ידית ההרמה שנמצאת ליד "האמבטיה" של המשאית הוא היה עסוק בשיחת טלפון שגרמה לכך שהוא יתעצבן ולכן לא התרכז בפעילות ולא יראה את הנחיית עובד המקום וכך ברשלנות הרים את הידית יותר מידי וגרם לפגיעת דלת האמבטיה בשרשרת המסוע ולנזק הנטען כטענת התובעת או שהנזק נגרם ללא כל קשר לפעילות הנתבעת אלא כתוצאה מכשל פנימי כלשהו של המסוע.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי לעניין האחריות התובעת עמדה בנטל המוטל עליה.

ואלה הנימוקים להחלטתי:

1.מטעם התובעת העידו 3 עדים. העד הראשון מר עמאר אינו עובד עוד אצל התובעת והוא היה בהתאם לעדותו העובד שבתקשורת מילים ותקשורת עין הנחה את הנתבע להרים את האמבטיה ולהסיע אותה אחורה וקדימה על המסוע. מדובר באדם פשוט שעבד בעבודה זו ותיאר בלשון פשוטה תוך הנפת ידיים את אשר אירע. העד סיפר כי כאשר הנחה את הנהג בו זמנית, הנהג הרים ביד ימין את הידית וביד שמאל החזיק בטלפון סלולארי וניהל שיחה שגרמה לו לרוגז רב. הנהג לא שמע את ההוראות והרים את הידית יתר על המידה והדבר גרם למכה בשרשרת ולנזק והוא החל לצעוק והנהג הרים את ידיו על ראשו והתנצל.

2.העד השני היה מר ורסנו, מנהל המפעל שתיאר את אופן ודרך פעולת המסוע ביחד עם פעולת המשאית והנהג ואת שיתוף הפעולה שאמור להיות בין הפועל המיומן לנהג המיומן. לאחר שבחנתי את עדותו של מר ורסנו, הן לעניין התהליך בד"כ והן לעניין הנזק התרשמתי כי מדובר בעדות אמינה. עדותו תומכת ומוסיפה לענות מר עמאר והעדות השלישית מצטרפת אליהם וביחד יוצרים מארג של ראיות שהביא אותי לקבל את גרסתם ולדחות את גרסת הנתבע.

3.ב"כ הנתבעת ניסה בכשרונו הרב לחקור את מר עמאר שציינתי כבר שהוא אינו אדם מתוחכם ולא נראה שהוא בעל השכלה רחבה. ב"כ הנתבעת ניסה למצוא סדקים בעדותו ו"לתפוס אותו" בכל מיני סתירות. לאחר שבחנתי היטב את עדותו כאשר אני שם לב לכך שהוא מניף את ידיו ועונה בהתרגשות ולא יכול לעצור את שטף הדיבור שלפעמים לא מובן, הגעתי למסקנה חד משמעית כי העד תיאר בפני בדיוק איך שהתרחש האירוע. לא עזרו כל השאלות, העד חזר מספר פעמים על גרסתו כי הנהג הרים את הידית ביד אחת וביד שנייה החזיק בטלפון נייד "הוא ביד אחד מרים את הידית ביד ימין וביד שמאל מחזיק את הטלפון והתחיל להתעצבן ואז הייתה המכה".

4.אני דוחה את הטענה לרשלנות תורמת כלשהי של העובד שלא הלך מיד מספר מטרים וסגר את המתג בלוח החשמל. אני מקבל את עדותו של מר ורסנו שהנזק נעשה ונגרם עם המכה ולא ניתן היה למנוע את הנזק לאחר המכה.

5.בחנתי היטב את עדותו של הנתבע. ברצוני לציין כי דווקא עדי התובעת שיבחו את הנתבע על מקצועיותו בד"כ וציינו כי הוא עדיין עובד במקום והוא עבד זמן רב בעבודה זו והוא עובד מיומן ובאותו יום אירעה לו התקלה עקב רשלנות והם לא ידעו מדוע. דווקא עדויות אלה תמכו בגרסת התובעת. נראה היה על פניו שאין להם כל טינה או שנאה כלפי הנתבע והם דבקים בגרסת אמת.